ACIDENTE CAUSADO EM CRUZAMENTO COM SEMÁFORO QUEBRADO NÃO DESONERA MOTORISTA DE CULPA

A 3ª Subseção de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo confirmou sentença de primeiro grau que julgou improcedente o pedido da seguradora Porto Seguro.

A demanda, ajuizada pela Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais em face da Companhia de Engenharia de Tráfego, pretendia ver o Estado condenado por: i) falha no semáforo da via, que teria sido a causa do acidente de trânsito que envolveu o veículo de...
seu segurado e ônibus que o atingiu; ii) impossibilidade de atribuir culpa aos condutores; iii) responsabilidade objetiva da demandada por ato omissivo.

O veículo segurado, abalroado na lateral direita traseira por coletivo, teria sido danificado em virtude de o semáforo, que controla o trânsito no cruzamento, estar desligado pelo lapso de 24 horas, no momento da colisão.

Segundo os julgadores, houve o desatendimento dos preceitos do Art. 44 do CBT, ou seja, a falta das devidas cautelas no cruzamento ou sítio da colisão. Assim, ainda que desativado o semáforo, não caberia a transferência de responsabilidade (que no caso, não é objetiva) pelo acidente. 

Da jurisprudência e doutrina citadas, destaco:
EMENTA - Ação de indenização por danos patrimoniais e morais. Agravo retido. Cerceamento de defesa 
inexistente. Pedestre atingido por veículo. Embate entre ônibus e carro em cruzamento regulado por semáforo inoperante. Ação promovida contra a CET e empresa de ônibus. Não inclusão no polo passivo do veículo que atingiu a vítima fatal. Ausência de responsabilidade objetiva da CET, na hipótese tratada. Defeito no semáforo que obriga a cautela por parte de motoristas que ingressam no cruzamento. Desaparecimento de preferência de passagem em razão da inoperância da sinalização semafórica. Norma expressa no CTB. Ausência de nexo entre a conduta da CET e o falecimento da vítima. Nexo causal entre o evento danoso e a falta de serviço não comprovado. Caso de improcedência da demanda. Agravo retido conhecido e rejeitado e apelo da ré provido (Ap.9151931-19.2008.8.26.0000, Rel. Ruy Coppola, 32ª Câmara, j.12/09/2013).
Tratando-se de ato omissivo do poder público, a responsabilidade civil por tal ato é subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, numa de suas três vertentes, negligência, imperícia ou imprudência (RE 369.820, Rel. Min. Carlos Velloso, DJ 27/02/04).
“A responsabilidade objetiva do Estado pode ser reduzida ou excluída, conforme haja culpa concorrente do particular ou tenha sido este o responsável exclusivo pelo evento e, ainda, nas hipóteses de caso fortuito ou 
força maior, em que também ocorre o rompimento do liame causal" (Rui Stoco, Tratado de Responsabilidade Civil - Doutrina e Jurisprudência - Editora RT, 8ª ed., p. 1142).

Por conclusão, a manutenção da sentença de primeiro grau restou justificada em virtude do dever de maior cautela dos motoristas nas circunstâncias, o que vale a não responsabilização do Estado.

DEIXE SEU COMENTÁRIO. SEMPRE É POSSÍVEL MELHORAR

 

Escreva, comente. Se para elogiar, obrigada. Mas posso ter pecado e truncado o texto, cometido algum erro ou deslize (não seria a primeira vez). Comentando ajudará a mim e àqueles que lerão o texto depois de você. Culpa minha, eu sei. Por isso me redimo, agradeço e tentarei ser melhor, da próxima vez. 

 Obrigada pela visita!

QUER RECEBER DICAS? SIGA O BLOG. 

SEJA LEAL. NÃO COPIE, COMPARTILHE.

TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

Respeite o direito autoral.

Gostou? Clique, visite os blogs, comente. É só acessar:

CHAPÉU DE PRAIA

MEU QUADRADO

"CAUSOS": COLEGAS, AMIGOS, PROFESSORES

GRAMÁTICA E QUESTÕES VERNÁCULAS
PRODUÇÃO JURÍDICA
JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (O JUIZADO DE PEQUENAS CAUSAS)

e os mais, na coluna ao lado. Esteja à vontade para perguntar, comentar ou criticar.

Um abraço!

Thanks for the comment. Feel free to comment, ask questions or criticize. A great day and a great week! 

Maria da Gloria Perez Delgado Sanches